Skip to main content

Our Work

Our Work

lock icon on hexagonal background

《联合国网络犯罪公约》时间表

2017 年 10 月俄罗斯联邦向联合国大会呈递了一封信,内含《联合国打击网络犯罪合作公约》(草案),拟向成员国分发。 2019 年 11 月由俄罗斯、白俄罗斯、柬埔寨、中国、伊朗、缅甸、尼加拉瓜、叙利亚和委内瑞拉共同发起的一项旨在建立打击网络犯罪的国际公约的决议在联合国大会上获得通过。该决议遭到了美国、欧盟和其他国家的反对。包括进步通讯协会和电子前沿基金会 (EFF) 在内的人权组织敦促联合国大会投票反对这项决议,理由是,担心它“可能会削弱互联网在行使人权和促进社会与经济发展中的作用”。 2019 年 12 月联合国大会通过了一项决议,成立了特设委员会 (AHC),负责起草有关“打击将信息和通信技术用于犯罪目的”的联合国公约。 AHC 的招募向全球所有成员国以及不同层级的非成员观察员国(如欧盟和欧洲理事会)、民间团体和非政府组织 (NGO) 开放。联合国毒品和犯罪问题办公室 (UNODC) 通过条约事务司有组织犯罪和非法贩运处担任特设委员会的秘书处。然而,这项举措的时机存在争议,因为联合国大会的另一项大会决议提出了对网络犯罪法“在某些情况下遭到滥用,以针对人权维护者,或以违反国际法的方式阻碍他们的工作并危及他们的安全”的担忧。 2020 年 8 月由于新冠疫情,AHC 将原定在纽约举行的首轮组织会议推迟到 2021 年。 2021 年 1 月人权观察组织警告称,联合国成员国正在启动一项网络犯罪公约的进程,该公约的“支持者是世界上一些最为专制的政府……该举措引起了严重的人权问题。” 2021 年 5 月AHC 召开首轮组织会议,来自 160 多个国家代表就谈判大纲和方式达成一致。AHC 呼吁,从...

multi-colored hands with circuit patterns reach to the sky

解读《联合国网络犯罪公约》

拟议《联合国网络犯罪公约》的谈判始于 2017 年,但于 2022 年才开始成型,其中涉及诸多利害关系。该公约草案也许会重写全球刑法,可能增加 30 多项犯罪行为,并为国内和国际刑事调查赋予更广泛的警方职权。考虑到现有的网络犯罪法律已被联合国大会指出“在某些情况下被滥用以打击人权捍卫者”,并“以违反国际法的方式危及他们的安全”,这些界定范围的放宽可能会加大对数十亿人的潜在影响,特别是在压制言论自由、加大政府监视力度和扩展国家调查技术手段等方面。

点击以分享推文:《联合国网络犯罪公约》草案将扼杀全球人民的权利。了解更多信息:eff.org/treaty

点击以分享推文隐私信息。此嵌入信息将提供来自 archive.org 的内容 点击此处观看有关《网络犯罪公约》的短视频。对言论自由的限制与网络入侵和计算系统干扰等核心网络犯罪相比,该公约草案将重点放在了在内容相关的犯罪上,这可能导致该法律的范围过于宽泛且容易被滥用,并压制了全球人民的言论自由和结社权利。举例而言,《联合国网络犯罪公约》草案规定,通过计算机羞辱个人和团体,或侮辱宗教的行为可能会构成犯罪。这可能使发送或发布受国际法保护的合法内容成为犯罪行为。政府经常滥用网络犯罪法将言论定性为犯罪行为,并声称是为了打击虚假信息、“宗教、民族或派系仇恨”、“恐怖主义”、“虚假信息传播”等行为。然而在实践中,这些法律被用来扼杀批评言论,镇压抗议和异议,并压制自由表达和结社的权利。这种情况忽视了言论自由的权利,包括侮辱和冒犯的自由,言论自由受《世界人权宣言》(UDHR) 和《国际公民和政治权利公约》(ICCPR) 第 19 条的保护,而协商新公约的联合国成员国也是该权利公约的成员国。政府只有在极少数的情况下才能限制这些权利。但《联合国网络犯罪公约》草案忽略了这些被允许的限制情形,可能导致合法使用技术用于获取信息、实现言论自由的情形,被定性为犯罪行为。联合国大会也明确表示,各国应避免对以下情形施加限制:有关政府政策和政治辩论的讨论;选举运动的参与;和平示威;观点和异见的表达;以及与特定宗教或信仰建立联系(包括属于少数群体或弱势群体的人采取上述行为)。

点击以分享推文:网络犯罪法无言论法容身之地。《联合国网络犯罪公约》不应授权政府利用和滥用法律框架来扼杀合法言论和自由表达。eff.org/treaty

点击以分享推文对隐私和公平审判权的威胁政府使用监管法律的行为需要进行制衡,以避免滥用权力和侵犯人权,如言论和结社自由。我们看到,在新冠疫情的刺激下,当局实施了缺乏适当制衡措施的侵入式监管方式,如使用监视技术跟踪公众个人,以及监控私人通信,而这一切都没有得到法律授权或监督。而这些法律会不成比例地限制那些已经被社会边缘化并成为目标的人士的权利,并大范围收集有关宗教信仰、政治派别和其他敏感信息的个人数据,但又未对这些信息采取相关防止滥用的措施。为确保在通信监视中人权能够得到尊重,信息的透明性至关重要,人们应该能够了解自己的数据是否被移交给政府机构。然而,公约草案允许当局强制实施言论禁止令,即使当时信息的披露不会对正在进行的调查造成可证明的威胁。...

Media Briefing: Proposed UN Cybercrime Treaty Negotiations Headed in Troubling Direction, Sidestepping Human Rights Protections and Threatening Free Expression, EFF and Allies Warn

San Francisco—On Thursday, April 13, at 10:00 am Pacific Time (1:00 pm Eastern Time, 7 pm CEST), experts with Electronic Frontier Foundation (EFF) and four international allies will brief reporters on the grave threat to human rights posed by ongoing UN Cybercrime Treaty negotiations that could lead to broad surveillance...

A robot painting a self-portrait

我们如何看待版权与AI艺术

可以理解,艺术家们忧心像 Stable Diffusion 这样的自动图像生成器可能会削弱他们艺术作品的市场。 毕竟,我们的社会并不对自动失业提供保障,而作为一名视觉艺术家本已是一个不稳定的职业。 在这种情况下,人们很自然地想到了版权法,因为版权法本应有助于确保艺术家能从他们的作品中获得创作的报酬。 不幸的是,在最近一场由一群艺术家发起的针对 Stable Diffusion 的集体诉讼中,法庭推进了一种对人类创作者来说是极其危险的版权理论。 其他理论——包括在那起诉讼和 Getty Images 的另一起诉讼中的理论——一般建议以干涉研究、搜索引擎以及使新旧技术互动能力的方式改变和扩大版权限制。 本文的法律分析是我们另一篇描述 AI 图像生成技术以及我们如何看待其潜在风险和收益的帖子的姊妹篇。 我们建议您先阅读那篇文章了解上下文,然后再回到这篇文章来了解我们对美国法下版权问题的看法。 总的来说,版权法应在给予艺术家充分的创作激励(通过赋予他们控制其艺术作品的某些使用方式)与赋予公众基于已有作品进行创新或将已有作品使用于新的、有趣的方式的权利之间取得平衡。 这里的问题是,是否图像版权所有人应当有权阻止他人使用其版权图像进行AI生成模拟器训练。 要想回答这个问题,首先我们需要了解一些美国版权法的基本原则。 首先,版权法不禁止对作品中所体现的事实进行观察或复制(这称为“思想/表达区别”)。 相反,版权禁止以可以替代原作的方式对原作的创造性表达进行复制,以及过度使用原作的创造性表达进行“衍生作品”制作。 其次,即使有人复制或创作衍生作品,如果是“合理使用”,则该使用不构成侵权。 使用是否公平取决于多种因素,包括使用目的、原创作品的性质、使用量以及对原创作品市场的潜在危害。 版权与训练集 步骤1: 从网络抓取图像 与复制以创建搜索引擎或其他分析用途一样,下载图像以对其进行分析和索引以创建新的非侵权图像很可能属于合理使用。 当一项行为可能涉及版权但又是实现非侵权使用的必要步骤时,它通常本身就属于合理使用。 毕竟,以非侵权方式使用作品的权利只有在非版权人也被允许执行这些创作的必要步骤时才有意义。 因此,作为中间用途和分析用途,抓取不太可能违反版权法。 步骤2: 存储图像相关信息 在此步骤中,系统分析图像并存储有关像素排列如何与文本注释中的单词相关联的信息。 Stable Diffusion模型对超过 50 亿张图像进行了 4 GB 的观察。 这意味着该模型所含有的对于每个被分析图像的信息少于一个字节(一个字节只有八位——一个零或一个一)。 针对 Stable Diffusion 的诉状将此过程描述为“压缩”(并存储)训练图像,但这是错误的。 除了少数例外,基本无法根据存储的有关图像的事实信息重新创建模型中使用的图像。 即使是最小的图像文件也包含数千字节;...

A robot painting a self-portrait

AI艺术生成器与线上影像市场

当任何有奇思妙想和互联网连接的人都可以访问计算机生成的图像时,“人工智能艺术”的创作也引发了质疑和诉讼。 关键问题似乎是 1)它实际上是如何工作的,2)它可以取代什么工作,以及 3)艺术家的劳动如何能在这种变化下得到相应的尊重? 人工智能的诉讼在很大程度上与版权有关。 这些版权问题非常复杂,我们专门用另外一篇的文章来单独讨论它们。此文将专注于更棘手的非法律问题。 AI艺术生成器如何工作? AI 艺术生成器的一声由两个不同的部分组成。 例如,首先是教它“狗”是什么,或者更抽象一点,“愤怒”是什么样子的数据。 接着是系统针对提示进行响应并输出。 早期,当生成器没有接受足够的训练时,这些输出只是松散地反映了提示。但最终,生成器将看到足够多的图像来弄清楚如何正确进行响应(这也是人类的做法)。 AI 生成的创意内容可以涵盖从“根据我在发烧梦中看到的图像提示”到“写得非常糟糕的博客文章”。 AI艺术生成器如何“学习”? AI艺术生成器依赖于“机器学习”。 在机器学习过程中,训练算法接收大量数据并分析其不同方面之间的关系。 AI艺术生成有赖于通过接受图像和描述这些图像的文本进行训练。 在分析了图像数据的特征与文本之间的关系后,生成器就可以使用这组关联来生成新图像。 这就是它如何能够接受文本输入——一个“提示”——比如“狗”,并根据其训练数据生成(即“输出”)与输入文本相关联的像素排列。 这些“输出”的性质取决于系统的训练数据、训练模型以及系统的人类创造者所做的选择。 例如:通过提供带有与公共网页上的图像接近的文本标记的图像来训练模型,效果不如使用带有明确的、人工生成的标签的手动注释图像进行训练。 此过程与婴儿学习事物的过程没有太大区别。 例如,很多孩子起初会将所有的动物都认成“小狗”,直到他们有足够的接触和成人的纠正来区分“小狗”和“马”。 面对那些对人类来说都属于模糊的联系,机器学习当然也会犯类似的错误。 例如,如果图像包含标尺,则癌症分类器可以“学习”该图像显示肿瘤。 AI 学会了一条捷径:放射科医生确定为癌性肿瘤的结构图像上有标尺,用于缩放和跟踪尺寸。 良性增生的训练图像来自不同的集合,它们没有标尺。 除了训练数据质量带来的影响,还有不同训练“模型”的影响。 这些模型的名称类似于“扩散”或“生成对抗网络”(GAN)。这些模型中的每一个都有不同的优点和缺点(在撰写本文时,扩散模型通常被认为是最先进的)。 在模型训练期间,程序员引入变量来确定模型输出与其训练数据中图像的相似性。 其他变量决定了系统是优先为提示创建紧密匹配,还是通过输出模型具有较低“信心”(一种用于描述统计确定性的数学术语)作为用户提示匹配的图像来更具实验性。 一些模型允许用户在向模型输入提示的同时调整这些变量。 训练数据来自何方? 通常,训练数据来自网络抓取:找到含有关联文本的可用图像(在某些情况下,随后会增添注释)。 这意味着图像的创作者或图像中描绘的人可能并不知道或明确同意将版权图像纳入分析。 对于最近涉及两场诉讼的“Stable Diffusion”系统——一起由代表几位视觉艺术家的集体诉讼和另一起由 Getty Images 提起的诉讼——其数据集由非营利组织 LAION 索引的 50 亿张图像组成。 有关与这些训练集相关的版权问题的分析,请参阅我们的其他博客。...

Pages

Back to top

JavaScript license information