Quizás no lo sepas, dados los numerosos titulares centrados en nuevas cuestiones sobre los derechos de autor y la IA generativa, pero el caso más importante del año en materia de derechos de autor se refería a una vieja cuestión en Internet: ¿deben los ISP actuar como policías de los derechos de autor? Tras años de litigios, esa cuestión se encuentra ahora ante la Corte Suprema. Y si la Corte Suprema no revoca la sentencia de un tribunal inferior, los ISP podrían verse obligados a cortar el acceso a Internet de los usuarios basándose únicamente en meras acusaciones de infracción de los derechos de autor. Esto supondría una amenaza para los usuarios inocentes que dependen de la banda ancha para aspectos esenciales de su vida cotidiana.

Lo que está en juego: convertir a los ISP en policías de los derechos de autor

Esta cuestión gira en torno a lo que los tribunales denominan «responsabilidad secundaria», que es la idea jurídica de que alguien puede ser considerado responsable no por lo que ha hecho directamente, sino por lo que otra persona ha hecho utilizando su producto o servicio. El caso comenzó cuando las discográficas demandaron a Cox Communications, argumentando que el proveedor de servicios de Internet debía ser considerado responsable de la infracción de los derechos de autor cometida por algunos de sus suscriptores. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito estuvo de acuerdo y adoptó un criterio de «contribución material» para la responsabilidad contributiva en materia de derechos de autor (una norma que establece cuándo los proveedores de servicios pueden ser considerados responsables de las acciones de los usuarios). Según ese criterio, el hecho de prestar un servicio que pueda utilizarse para infringir los derechos de autor es suficiente para generar responsabilidad cuando un cliente infringe dichos derechos.

La norma del Cuarto Circuito tendría consecuencias devastadoras para el público. Dadas las draconianas sanciones de la ley de derechos de autor, los proveedores de servicios de Internet se verían sometidos a una enorme presión para cancelar las cuentas cada vez que recibieran una notificación de infracción, independientemente de que el titular de la cuenta hubiera infringido algo: hogares enteros, escuelas, bibliotecas o empresas que comparten una conexión a Internet. Entre ellos se incluirían:

• Las bibliotecas públicas, que proporcionan acceso a Internet a millones de estadounidenses que carecen de él en sus hogares, podrían perder un servicio esencial.
• Las universidades, los hospitales y los gobiernos locales podrían ver interrumpido el acceso a Internet de comunidades enteras.
• Los hogares, especialmente los de bajos ingresos y las comunidades marginadas, que comparten de manera desproporcionada las conexiones de banda ancha con otras personas, se enfrentarían a un castigo colectivo por las supuestas acciones de un solo usuario.

Y dado que más de un tercio de los estadounidenses solo tiene un proveedor de banda ancha o ninguno, muchos usuarios no tendrían forma de volver a conectarse.

La EFF, junto con la Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos (ALA), la Asociación de Bibliotecas de Investigación y Re:Create, presentó un escrito de amicus curiae instando a la Corte a revocar la decisión del Cuarto Circuito en el caso, basándose en la legislación sobre patentes. En la Ley de Patentes, donde el Congreso ha definido explícitamente la responsabilidad secundaria, existe una prueba diferente: la infracción contributiva solo existe cuando un producto es incapaz de un uso sustancial que no infrinja la patente. El acceso a Internet, por supuesto, se utiliza de forma abrumadora con fines legales, lo que lo convierte en la definición misma de un «artículo básico de comercio» que no puede ser responsable en el marco de las patentes.

La Corte Suprema celebró una audiencia sobre el caso el 1 de diciembre, y la mayoría de los magistrados parecían preocupados por las implicaciones de la sentencia del Cuarto Circuito. Un intercambio fue especialmente revelador: cuando se le preguntó qué debería ocurrir cuando las notificaciones de infracción se dirigen a una cuenta universitaria de la que dependen miles de personas, el abogado de Sony sugirió que la universidad podría resolver el problema reduciendo esencialmente la velocidad de Internet para que la infracción resultara menos atractiva. Es difícil imaginar que la comunidad universitaria esté de acuerdo en que la investigación, la enseñanza, la creación artística, los servicios bibliotecarios y las innumerables actividades que dependen del acceso a Internet se vean restringidas por las acciones de unos pocos estudiantes. Esperemos que la Corte Suprema tampoco lo esté.

Esperamos que se dicte una sentencia sobre el caso en los próximos meses. Cruzamos los dedos para que la Corte rechace la draconiana norma del Cuarto Circuito.

Este artículo forma parte de nuestra serie «Resumen del 2025». Lee otros artículos sobre la lucha por los derechos digitales en 2025.